Staatsrechtler hält Beschneidungs-Urteil für "verfehlt"

Auch wenn es oft und gern behauptet wird, die Beschneidung ist weder im Judentum noch im Islam konstituierend. Kein Jude oder Muslim fällt aus seiner Religion, wenn er nicht beschnitten ist. Es geht hier einzig um die Deutungshoheit rsp. die Machtfrage im Verhältnis zwischen Kirche und Staat. Und genau deswegen hängen sich auch unsere Kirchen so rein in die Debatte. Es gibt inzwischen auch die Praxis der Brit Shalom als Ersatz der Brit Mila. Im Islam wird keinerlei Zeitpunkt genannt, zu dem beschnitten werden soll. Die Sache steht nicht mal im Koran. Beschneidung von Jungen und auch Mädchen werden dort durch sogenannte Hadithe legitimiert. Und zumindest alle vier Rechtsschulen des sunnitischen Islam halten sie mindestens für ehrenvoll oder sogar für eine Pflicht. Ich wiederhole noch einmal: auch die Beschneidung von Mädchen. Diese Beschneidung wird zu Recht in allen ihren Formen geächtet, auch in der leichtesten (Anritzen oder Entfernung der Klitorisvorhaut), die physiologisch das Äquivalent zur Jungenbeschneidung darstellt.
Es gibt also keinerlei zwingenden Grund, sein Kind zu beschneiden. Daher wird von den Befürwortern auch so schwurbelig argumentiert. Fragen nach der zwingenden religiösen Notwendigkeit werden nicht argumentativ aufgelöst. Und gerne werden angebliche medizinische Vorteile ins Feld geführt, die zum einen in den allermeisten Fällen gar nicht zutreffen oder erst im Erwachsenenalter (ab Geschlechtsreife) einen gewissen Vorteil haben (und mit der religiösen Sichtweise aber auch gar nichts zu tun haben). Dabei wird natürlich unterschlagen, daß diesen Vorteilen auch Nachteile gegenüber stehen, die weit gravierender sind als die Vorteile. Beispiele dafür:

HIV - Prävention und die Empfehlung der WHO: diese Empfehlung hat die WHO für Hochrisiko-Gebiete und sexuell aktive Männer auf freiwilliger Basis ausgesprochen --> diese Einschränkungen werden in der Argumentation gern "vergessen". Hinzu kommt, daß es dazu auch gegenteilige Meinungen gibt, diese Maßnahme also nicht unstrittig ist.

Gebärmutterhalskrebs: mal ganz davon abgesehen, daß man hier argumentiert, das Recht des Kindes zu Gunsten eines Dritten einzuschränken, aber das ist zur Zeit sehr umstritten. Die Studie, die das belegen soll, hatte einen Fehler. Die "beschnittene" Kontrollgruppe bestand aus jüdischen Frauen beschnittener Männer. Inzwischen haben israelische Forscher belegt, daß die Ursache in der Genetik der Frauen liegt, die Studie damit obsolet ist. Eine Metastudie aus 2007 ergab keinerlei Zusammenhang. Auch hier gibt es allerdings Zweifel, ob die Studie korrekt ist. Erwiesen ist aber auch, daß häufiger Partnerwechsel, Rauchen etc. das Risiko erhöhen. Zusammengefasst kann mal also sagen, ein Zusammenhang ist zumindest nicht so offensichtlich, wenn es ihn aber gibt, dann bei sexuell aktiven Menschen. Und damit erübrigt sich in diesem Punkt die Beschneidung von Babies.

Es gäbe noch weitere Beispiele, aber darüber kann man sich einfach im Internet informieren.
Gern wird auch von Beschneidungsbefürwortern als Argument angeführt, daß in den USA ca. 75% aller Männer beschnitten sind. Damit soll der gesundheitliche Aspekt betont werden. Auch hier werden aber einige Teile der Situation "vergessen": 1999 hat sich auch der US-amerikanische Verband der Kinderärzte gegen die routinemäßige Zirkumzision ausgesprochen. Die Raten der Beschneidung sind mittlerweile stark fallend (2009: 32,5%). Dieses Argument ist daher auch keine Stütze mehr. In anderen Ländern sieht es vergleichbar aus.

Nachteile sind Komplikationen bis hin zum Tod: in den USA allein über 100 tote Jungs pro Jahr, dazu posttraumatische Belastungsstörungen, Infektionen, Rezidiv-Phimosen oder Verengung der Harnröhrenmündung. Auch wird schon mal zuviel weggeschnitten, und wenn man sich als Mann vorstellt, daß da was komplett fehlt, ist man den Eltern sicher sehr dankbar, wenn dieser Eingriff ohne zwingende Notwendigkeit gemacht wurde.